日蓮大聖人御書|池田大作著書|御書検索|スピーチ検索

5 　池田　おっしゃるとおりです。あなたの『海辺を走るまだらの犬』の主人公は小舟カヤックに対し「わが兄弟よ」と呼びかけていますが、あなた自身が指摘されているように（＝第五章、「民話のもつ意義と普遍性」の項）自分の車をそのようには呼べないでしょう。カヤックは彼の手が作ったものだというだけではありません。カヤックには彼の心が、彼の先祖の心がこめられています。彼はカヤックに語りかけることによって、歴史へ、記憶へ、宇宙へ語りかけているのです。
　彼にとって海は宇宙です。なぜならば海は地上の宇宙であり、不滅の大自然であって、それは、人間にとって生きにくいだけでなく、自分の場所すら見いだすことの不可能な文明のせわしなさに、混沌の猛威に対立するものだからです。
　アイトマートフ　多分そうでしょう。そして最も重要なことは、年老いた漁師の彼が海という存在を頭でとらえているのではなく、全身全霊で海と対峙しているということです。彼は普通の日常的な意味で考えているのではありません。彼は思索しています。その結果、普遍的な生命と自分個人の生命という観念を理解します。
　ときどき自問することがあります。――人生の「複雑さ」についていたずらに駄弁を弄し、社会に要求を突きつけて、社会はどんな要求をも満たす義務があるのだと主張する人間と、存在の美しさや賢さという、人間の手によるものではない奇跡に敬虔の念をいだき、この世に生まれたという最大の幸福に対して運命に感謝する人間とでは、どちらが本当に現代的な人間だろうか、と。
　詩人は後者です。その一人であるパステルナークは、万物の創造者に向けた「あなたは頼んだ物より多くの物をくださった」という素晴らしい言葉に、自分の考えを表現しています。
　「より多くの物」というのは一人に対してです。しかし「一人」が皆に与えられた物を、あるいは少なくとも多数に与えられたものを一人占めする権利をもっているでしょうか？　エゴイズムは自分のための閉鎖性で、それは人間にとって不幸の原因です。まず第一に、それは現在生きている人々の間での完全な孤立化をもたらします。第二に、これはすでに避けがたい結果ですが、エゴイストは、残念ながら「あら皮」の役割を果たすことを運命づけられている、いかがわしい喜びの「ブラックボックス」の中へ自分を閉じ込めてしまいます。
　エゴイストにとって人生の時間はすばやく経過してしまいます。ところが思い出すべきものは何もありません。なぜならばエゴイストは「幸いなる者」ではありませんでしたし、また至福なる者たちの宴にさいし相手として招かれたことはなかったからです。
　さてそこで、だれが本当の「現代人」と呼ぶ名にふさわしいかと考えているうちに、ハクスリーの驚くべき考えを発見しました。彼の考えによれば、人間とは、自分自身の進化を認識する存在です。つまり、時間の経過における自分の存在が自分という人間だということです。そのことによって人間は永遠、不滅の感覚を持つことができます。それゆえにハクスリーは「一時的に不滅な我ら」と言っているのです。
　しかし、この人間の「自我」が歴史に「参加」しているという意識があってこそ、あなたがおっしゃるように、行動し、聞き、話し、考え、志すことができます。
　「東洋の英知」というような状態にどうしたら入ることができ、到達することができるかということはまた別問題です。それは何によるのでしょうか？
　あら皮
　バルザックの作品の題名となっており、作品中では、この皮を所持する者の欲望はすべてかなうが、かなうたびに皮はちぢみ、生命がけずられていくという力をもった護符として描かれている。

6 　池田　「一時的に不滅な我ら」とは、面白い表現ですね。それは、私がいつも使っている「刹那に永劫を生きる」ということと通じており、仏教的発想に親近しております。
　時間の問題は、あとの章でふれる予定ですので簡単に申し上げますと、仏法では、永遠の生命ということを説きますが、それは過去から現在、現在から未来へと伸びる一本の線のような、客観的実在をいうのではなく、まず、現在の一瞬があるのです。
　無限の過去と無限の未来とを包摂する現在こそ生きた実在であり、それを離れた過去といい未来といっても、それは空虚な存在であり、虚像でしかないのです。そのことを私は「東洋哲学にあっては、『自己』とは何なのかという問題は、たんなる知的操作の対象となったことは絶えてなく、そのままみずからが生きるということに直結していました」と前述したのです。
　さて、そのような「自己」を前提として、ひとつ、発想の転換をしてみませんか。演繹的な発想法に……。
　たしかに、帰納的に考えると、現代社会を覆う「人間疎外」「自己喪失」は、絶望的とまではいかないまでも、はなはだ悲観的にならざるをえないでしょう。あなたが例を挙げておられたように、テレビに対する私たちの能動的働きかけは、スイッチを“オン”にするか“オフ”にするかなど、ごく限られたものですし、自動車という無気質な物体に「わが兄弟よ！」と語りかけたとすれば、よほどの変人扱いをされかねません。
　たんに物に限らず、たとえば政治機構などにしても、肥大化し巨大化すればするほど、限られた個人の力では手に負えない、手の届かないものと化し、その結果、政治的なアノミー（無力感）を引き起こしてしまうことは、現代の民主主義や議会政治のアキレス腱として、しばしば指摘されるところです。
　とはいっても、そうした機械文明の成果や政治制度などを、すべて否定しようとしてもできるはずはありません。カウンター・カルチャー（対抗文化）としての意味はあっても、それが、すぐさま現代文明にとってかわりうるという考え方は、現実的ではありません。

7 　そこで、演繹的に発想を転換してみましょう。と言いますのは、そのような現代文明が産み落としたさまざまな事ども、換言すれば可視的な世界を一挙に跳び越えて、その世界を包摂する不可視な世界へと自己を拡大しゆく手立ては、はたしてないものかということです。
　そうです。それは、ある意味では、あのファウスト的野心と通ずる側面さえ有していると思うのです。
　おれは人類全体にあたえられたすべてのものを、
　内部の自己で味わいつくすのだ。
　おれはおれの精神で、もっとも高いものとともに、もっとも　深いものをつかむ。
　おれはおれの胸のなかに、あらゆる幸福とあらゆる悲嘆をつみかさねる。
　そして、おれの自我を人類の自我にまで押しひろげ、
　ついには人類そのものといっしょに滅びてみよう（前掲『ファウスト』）
　「……滅びてみよう」はともかく、こうしたファウスト的な、不敵な自己拡大の試みほど、衰弱した現代人から縁遠くなってしまったものもないはずです。たしかに、それは、人間の傲慢、ドストエフスキー流に言うならば「人神」へと傾きがちな側面も有しますが、正しく導かれるならば「我即宇宙」として、ミクロ・コスモスとマクロ・コスモスの融合を説く、仏教的宇宙観にも通じていくはずです。私が、ユングの「東洋的英知」という言葉に言及したのは、そうした演繹的発想が念頭にあったからです。
　そうした時間的、空間的な自己の拡大は、ユングらによって進展させられた深層心理などによっても裏付けられているようですが、それはまた、あらためて論じましょう。