Nichiren・Ikeda

Search & Study

日蓮大聖人・池田大作

検索 & 研究 ver.9

普遍性と特殊性  

「社会と宗教」ブライアン・ウィルソン(池田大作全集第6巻)

前後
1  普遍性と特殊性
 池田 宗教の教義は、厳格であるとともに、普遍性をもっているということが必要であり、これは、世界宗教であるための、また時代の変遷を超えて長命であるための、必要な条件ともいえます。厳格なものでなければならないということは、時代によって、また社会によって容易に変えられるようでは、宗教のもつ尊厳性が失われてしまうからです。
 しかし、この厳しさが、ときには衝突を引き起こしたり、柔軟さを欠く結果となって、人々に受け入れられなくなってくることも事実です。教授は、宗教の教義は厳格かつ不変であるべきであって、時代とともに様相を変えていくなどということは、宗教の堕落だとお考えになりますか。
 たとえば、仏教は、たいへん幅広い寛容性をもっています。仏教では、根本の教義についての変更は許されないが、枝葉末節のことにおいては、さまざまな時代・社会の風習に従ってよいと教えています。もちろん、何が根本で、何が枝葉のことであるかを判断する基準が問題になりますが、それは別の問題として、仏教にはそうした傾向が強いといえます。この考え方によると、日本の仏教では、礼拝儀式の際は膝を折り曲げて座る正座が主ですが、そのような風習をもたない国では椅子に座ることになります。もちろん、このような、形式に属することについて寛容である宗教は仏教に限りませんが、そのほか教義の伝え方にも柔軟性があるなど、仏教の寛容性は、他の宗教と比べて特徴的といえましょう。
 仏教が流布されてきた歴史を見ても、発祥の地インドの国民性は、内省的・神秘的といわれ、それに比して、中国は、かなり合理的に物事を捉える性格があるようです。それに対して、日本は、どちらかといえば現実的な性向があるように思います。仏教では、教えを弘める際には、そうした国民性を十分考慮した弘め方をすることが大切であると説かれていますし、事実なされてきたことが観察されます。教授はこうした仏教の伝道のあり方に関し、どのような感想をおもちでしょうか。
2  ウィルソン 純粋な形の仏教の教義は、その発生の当初から、ユダヤ教・キリスト教・イスラム教の教義よりも、普遍性がありました。それは、ユダヤ教など三宗教の場合は、仏教よりもはるかに文化的・歴史的に特殊な状況の中に、その起源をもっているからです。仏陀の思想が抽象的・形而上的な性格のものだったこと、神についての神人同形的な概念がそこになかったことは、仏教の教義が普遍的な性格をもつのに寄与しました。
 ユダヤ教・キリスト教・イスラム教の伝統においては、のちに神についてのより普遍的な主張がなされるようになってからも、部族神という本来の概念から、影響を受け続けていました。たとえば、イスラエルは、特定の聖域を要求してそれを占有し、自分たちのための救世主の出現を待ちました(正統派ユダヤ教では、いまだに待ち続けています)。キリスト教徒は、特別な神の配剤を主張し、これによって自分たちが他の人間と区別されているとしました。また、イスラム教徒は、イスラム教発祥当初の状況に固有の特色がいまだに深く染みついた信仰生活を保っています。
 キリスト教の伝統における神人同形説の発生については、私たちはさきに論じ合いましたが、“神人”という概念が、すでにきわめてパティキュラリスティック(特殊主義的)なものであることは自明のことです。さらにローマ・カトリック教会は、ローマ帝国の行政機構を教会組織に採用し、適合させることによって普遍性を勝ち取ろうとしたにもかかわらず、もう一つのパティキュラリスティックな特徴を、自らに課すことになりました。それは、普遍性といっても、それはローマ帝国の政治的普遍性に負うところが大きかったからです。
3  キリスト教とイスラム教が、ともに拡大を続ける中で、人種や肌の色にかかわらず自ら選んで帰依する人々を求めていったことは、いうまでもありません。そして、これによって、この二つの宗教は、ユダヤ教やヒンズー教の伝統に見られるような極端なパティキュラリズム(注1)(特殊主義)を克服していきました。この両宗教にあっては、いずれもその指導者たちが――特にキリスト教の場合――彼ら独特の信仰や儀式や倫理を、新たな信奉者たちに熱心に吹き込もうと努めはしましたが、やはりある程度までは、多様な国家の様式や文化に順応していったのです。民族や地方の儀式が多様であったところから、キリスト教においてもイスラム教においても、その宗教的伝統の内部に、かなりの多様化が起こりました。その一方で、民族の気質や性格がたがいに違っているのは、いくぶんかは宗教の力によるといえるのかもしれません。
 こうしたすべてのケースについて、われわれは、かたや民族の文化や性格と、他方、宗教的信仰・実践・道徳との間に、相互作用の過程が常に進行してきたものと想定しなければなりません。もし宗教が効果的であろうとするならば、おそらくその宗教は、信奉者たちの生活様式や文化に、影響を与えなければなりません。しかし、いかなる宗教も、それをどの程度まで効果的に行っているかという点では、常に疑問を免れません。

1
1